Art et émotions (2) - Le cœur a ses raisons

II. Les Émotions et la Raison ne sont pas toujours de natures distinctes

Mais on peut aller plus loin encore. Reprenons ce même exemple. Ne croyez-vous pas que la cause rationnelle et la cause émotive sont en réalité les mêmes, mais considérées sous deux points de vue différents ? Dans les deux cas, Virginia Woolf partage un morceau de vie quotidienne qui fait comprendre une chose nouvelle au lecteur – et en passant, c’est là selon moi un des grands trésors de la littérature – et vouloir publier ce passage particulièrement pour être comprise est un acte ambivalent, puisqu’on peut être compris sur un plan rationnel, en suivant des liens logiques et causaux, et émotif, en revivant la situation et en se disant qu’elle n’est pas si étrangère que cela à la nôtre. Et encore une fois, revivre la situation ou avoir la compréhension globale des mécanismes de celle-ci, c’est la même chose : simplement, le mode émotif est intuitif et rapide, et le mode rationnel est méthodique, plus lent, mais permet souvent de moins faire d’erreurs et de comprendre davantage.

Dans certains cas, pour l’être humain, on ne peut pas distinguer la Raison des Émotions. J’en ai montré un exemple ci-dessus (et dans ce cas, la différence était seulement le point de vue et le mode de compréhension, ce qui est bien peu), mais voici un autre argument. Lorsque nous autres humains faisons un choix, il se passe des choses dans notre cerveau. Considérant comme je l’ai vaguement établi plus tôt (et comme, en fait, il va de soi) que l’être humain est à la fois un être rationnel et un être émotif, on se rend compte de la chose suivante : le choix est motivé par des raisons logiques, rigoureuses, calculées, et en même temps par des raisons affectives (citons Pascal : « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point. »). En fait, l’affect et l’argument rationnel peuvent peser des poids similaires dans nos choix, et il est parfois difficile de distinguer un argument émotif d’un argument rationnel, comme j’ai pu en donner l’exemple plus haut.

Et donc, lorsqu’on apprécie une œuvre d’art – il doit y avoir une cause à cela – c’est pour des raisons qui peuvent être indistinctement émotives et/ou rationnelles. Ainsi, la raison pour laquelle on appréciera Le Ciel étoilé de Van Gogh pourra venir de ce qu’il déclenche en nous (l’impression de mouvement, de tourbillon qui emporte le regard et le cœur, cette mélancolie mêlée d’excitation discrète…) ou de ce qu’il y a en lui d’objectivement beau (la technique, les traces visibles de pinceau qui permettent d’imaginer le geste du peintre, s’imaginer produisant une telle toile, simulation qui permet d’augmenter la puissance d’agir puisqu’elle fait vivre l’impossible ou prépare à vivre une expérience artistique…), et pour l’artiste, il y a bien entendu l’expression des sentiments ou l’impression qu’il veut créer, mais aussi la dimension technique, la prouesse, l’argent qu’il en retire, l’apaisement qui en résulte et qui lui est objectivement bon, etc., et ainsi l’art est ambivalent et plus riche que la simple sublimation d’une émotion, que ce soit du point de vue du spectateur (j’entends par là tous ceux qui apprécient une œuvre) ou de l’artiste.