Un monde d'illusions

L'une des questions principales, en philosophie, est la vérité et son caractère absolu ou non. Je prévois, dans cet article, de résoudre plus ou moins radicalement ce problème.

Vocabulaire :

Logique : Langage liant des propositions.
Proposition : Phrase dont on peut dire sans ambiguïté si elle est vraie ou fausse.
Vrai : Valeur logique d'une proposition.
Faux : Seule autre valeur logique d'une proposition. (ces définitions sont très vagues mais permettent d'éviter de définir la vérité)
Système : Ensemble de propositions.
Axiome : Proposition que dont on dit qu'elle est vraie, sans qu'il soit possible de démontrer cette véracité.

I. Théorème d'incomplétude de Gödel

Le théorème de Gödel a été démontré dans le système de pensée nommé logique, celui que nous utilisons sans y penser tous les jours, et qui s'applique aussi de manière formelle en mathématiques ou en philosophie. Celui-ci s'applique donc à tous les systèmes qui découlent de la logique, directement ou non ; ainsi, pour donner quelques exemples, c'est le cas bien sûr des mathématiques et de la philosophie, mais aussi de la physique, de la chimie, de la biologie, des sciences économiques, des sciences sociales, des sciences humaines en général et peut-être même, dans certains cas, à la littérature (mais nous ne nous étendrons pas à ce sujet, ce n'est pas pertinent).

Ce théorème énonce que dans tout système logique, il existe au moins une proposition dont on ne puisse pas dire si elle est vraie ou fausse à l'intérieur de ce système (Il faut avoir recours à un système "plus fort", c'est-à-dire, me semble-t-il, contenant le système considéré. Exemple : Un système "plus fort" que les mathématiques est la logique formelle). Cela revient à dire qu'il existe deux propositions contraires n'impliquant aucune contradiction démontrable.


 II. Implications

Ce théorème signifie que, quoi que nous fassions, il est impossible de construire un univers logique inattaquable. Il y aura toujours, dans tout système, des propositions que l'on pourra contester. C'est le propre des axiomes. Finalement, le théorème d'incomplétude de Gödel énonce que tout système logique contient forcément des axiomes. Bien. Alors sur quoi fonder la vérité ?

Comme on ne pourra pas démontrer ces axiomes dans la logique, soit dans le raisonnement en général, il faut donc les prouver par un autre moyen. Le seul qui me semble valable est l'expérience.

Exemple : "Par axiome, la causalité existe." Pourquoi cet axiome ? Parce que je ne peux pas prouver, par le raisonnement, que la causalité existe (précisément parce que mon raisonnement l'utilise). Cependant, je peux l'observer dans la nature. Donc je dis que cet axiome est vrai.


III. Critique de l'empirisme

On pourra souvent dire que l'empirisme ne suffit pas, et que ce que l'on perçoit aujourd'hui sera peut-être faux plus tard. Mais exprimer tout un système en fonction d'axiomes de base dépendant de l'expérience permet de mettre lesdits axiomes en évidence. Ensuite, si l'expérience change, il n'y aura qu'à changer les axiomes.

On pourrait aussi dire que la réalité tangible n'est qu'une illusion, qu'on ne peut pas faire confiance à nos sens, aux données induites. Bien, soit, mais si vous ne faites pas confiance à vos sens, vous ne pouvez rien induire (même pas que vous pensez, Descartes dit n'importe quoi), donc, d'après mon raisonnement précédent, pas poser d'axiome, donc rien déduire. Et finalement, qu'importe que la réalité tangible soit une illusion ? Nous vivons à l'intérieur de cette illusion et nous n'avons que faire qu'elle soit "absolument vraie" ou non. Il faut faire notre révolution copernicienne. La vérité est de toute façon subjective, elle dépend de l'humain, et l'expérience est elle aussi subjective, et tout le raisonnement est subjectif. Mais tout cela peut être subjectif, et valable pour toute l'humanité, il n'y a pas de contradiction.

Finalement, accepter la potentialité de l'illusion que constituent nos vies et le monde, c'est accepter de penser, et cela me semble une acceptation nécessaire.